Является ли водопроводная сеть недвижимым имуществом

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А. Федеральное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу" в лице филиала "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Архангельской области", место нахождения: Архангельск, является ли водопроводная сеть недвижимым имуществом Советских Космонавтов, дом 189 далее - Центробратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск", место нахождения: Определением суда от 10.

Протокольным определением от 06. До рассмотрения спора по существу Центр уточнил заявленные требования и просил взыскать с Мэрии за счет казны муниципального образования "Город Архангельск" в его пользу 97 936 руб.

В удовлетворении иска к Водоканалу суд отказал.

  • В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором;
  • Суд указал, что линия электропередачи высокого напряжения протяженностью 0,16 км не является недвижимостью, поскольку кабельную линию возможно переместить без несоразмерного ущерба ее назначению постановление от 01;
  • По смыслу приведенных выше норм прочной определяется такая связь с землей, при которой перемещение объекта без несоразмерного ущерба их назначению невозможно;
  • Центром предложено установить границу эксплуатационной ответственности по наружной стене здания;
  • Так в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информация о правах на указанные в иске спорные участки водопроводных сетей -водопроводные вводы к жилым домам отсутствует.

Постановлением апелляционной инстанции от 10. В кассационной жалобе Мэрия, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам является ли водопроводная сеть недвижимым имуществом, просит отменить принятые по делу судебные акты. Как полагает податель жалобы, суды, ссылаясь на постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.

По мнению подателя жалобы, спорные водопроводные сети не обладают признаками объекта недвижимого имущества, определенного положениями статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК Является ли водопроводная сеть недвижимым имуществома следовательно, при передаче в федеральную собственность нежилого здания, в федеральную собственность автоматически перешли все обслуживающие это здание инженерные системы, в том числе и водопроводная сеть.

В отзыве на кассационную жалобу истец оспорил приведенные доводы, указал, что при передаче здания Центра в федеральную собственность наружные сети водопровода не были включены в состав передаваемого имущества, в связи с этим остались в составе имущества муниципального образования. Соответственно, водопроводные сети никогда не передавались истцу и он не отражает их в своем балансе. В судебном заседании представитель Центра возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

  1. Архангельск, проспект Советских Космонавтов, дом 189 далее - Центр , обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск", место нахождения. По аналогичному основанию суды отнесли к движимому имуществу следующие объекты.
  2. Случай из практики Выставочный экземпляр коттеджа не является объектом недвижимости, так как располагается на участке только на время выставки ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 25.
  3. В судебном заседании прокурор на заявленных требованиях настаивал.
  4. Платежными поручениями от 21. Вместе с тем Мэрия не представила в материалы дела достаточных и достоверных доказательств наличия у Центра прав собственника спорных сетей либо иного законного права.
  5. Разногласия по договору сторонами не урегулированы; акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не подписан.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Банк экспертных заключений

Судами установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства дела. Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области от 17.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 20.

  • В частности, по мнению арбитров, не отвечают признакам недвижимого имущества следующие объекты;
  • Теплосети, сети водоснабжения, водоотведения являются линейными объектами, право собственности на которые подлежит государственной регистрации;
  • Ссылки в кассационной жалобе на то, что спорные участки инженерных сетей находятся в муниципальной собственности в силу принятия Постановления Верховного Совета Российсой Федерации от 27;
  • Отсутствие указанных выше мер по обеспечению надлежащего технического состояния спорных участков водопроводных сетей не исключает возможность возникновения чрезвычайной ситуации;
  • Имеется также судебное решение, в котором отсутствие государственной регистрации права на водопроводные сети и непрохождение объектом технического учета было оценено судом как обстоятельство, свидетельствующее о том, что это имущество не является недвижимым постановление ФАС Северо-Западного округа от 25;
  • В удовлетворении иска к Водоканалу суд отказал.

Для эксплуатации двухэтажного здания конторы и лаборатории за Центром зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования земельным участком, общей площадью 575 кв. При передаче здания конторы и лаборатории в федеральную собственность муниципальным образованием "Город Архангельск" были приняты меры по передаче в федеральную собственности сетей теплоснабжения письма Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области от 01.

Однако наружные сети водопровода и канализации, присоединенные является ли водопроводная сеть недвижимым имуществом зданию N 189 по проспекту Советских Космонавтов, не были включены в состав имущества, переданного в федеральную собственность.

С сопроводительным письмом от 17. Договор подписан Центром с протоколом разногласий относительно лимитов водопотребления и отведения стоков, а также границ эксплуатационной ответственности.

О признании права собственности на водопроводные и канализационные сети

Центром предложено установить границу эксплуатационной ответственности по наружной стене является ли водопроводная сеть недвижимым имуществом. Разногласия по договору сторонами не урегулированы; акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не подписан. По результатам обследования водопровода диаметром 65 мм по адресу: Стоимость работ составила 97 936 руб. В ответ Мэрия сообщила Центру об отказе в возмещении расходов, поскольку водопроводная сеть от магистрали до стены здания N 189 по проспекту Советских Космонавтов не числилась в реестре имущества, принадлежащего муниципальному образованию "Город Архангельск".

Кроме того, Является ли водопроводная сеть недвижимым имуществом со ссылкой на статью 135 ГК РФ указала, что так как к спорному водопроводу не подключены иные объекты, то требуемые расходы должен нести собственник здания письмо от 12. Платежными поручениями от 21. Полагая, что данные расходы являются для него нецелевыми и подлежат возмещению за счет владельца сетей, Центр обратился в арбитражный суд с настоящим иском с учетом уточнений.

  1. Так, в постановлении от 09.
  2. Крепление к фундаментальной плите осуществлялось болтовыми соединениями.
  3. Центром предложено установить границу эксплуатационной ответственности по наружной стене здания. Таким образом, считают, что вывод суда о бесхозяйности спорных водопроводных сетей не соответствует обстоятельствам дела.
  4. К объектам капитального строительства не относятся временные постройки, киоски, навесы и т. В связи с чем считают, что в силу закона перечень объектов коммунальной инфраструктуры был утвержден и данные объекты переданы в муниципальную собственность Осинского муниципального района, что подтверждается решением Осинского районного совета народных депутатов Пермской области от 06.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, удовлетворил требования истца. Апелляционный суд согласился с выводами Арбитражного суда Архангельской области. Кассационная инстанция не находит оснований является ли водопроводная сеть недвижимым имуществом отмены судебных актов. В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, в предмет доказывания по данному делу входит установление правового основания владения ответчиком спорными водопроводными сетями.

Полезный материал по теме: Цена услуги по сопровождению сделки с недвижимостью

Мэрия считает, что собственником спорных сетей является истец, в силу чего на него и возложено бремя по их содержанию. Вместе с тем Мэрия не представила в материалы дела достаточных и достоверных доказательств наличия у Центра прав собственника спорных сетей либо иного законного права. Судебные инстанции установили, что право собственности или иное законное право на спорную водопроводную сеть является ли водопроводная сеть недвижимым имуществом магистрали до стены дома N 189 по проспекту Советских Космонавтов ни за Центром, ни за Водоканалом не зарегистрировано, а следовательно, спорный участок водопроводной сети остался в составе муниципального имущества.

Доказательств обратного в материалах дела.

Критерий 3. Наличие у объекта фундамента

Согласно пункту 13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12. При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности определяется по балансовой принадлежности пункт 14 Правил N 167.

О возложении обязанности принять в муниципальную собственность водопровод. Решение от 25.10.2010 г.

В пункте 1 Правил N 167 определено, что граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела элементов систем водоснабжения или канализации водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них по признаку обязанностей ответственности за эксплуатацию элементов систем водоснабжения или канализации, устанавливаемая соглашением сторон.

При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности. Материалами дела подтверждается, что Водоканалом и Центром не достигнуто соглашение является ли водопроводная сеть недвижимым имуществом вопросу определения границ эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей, в связи с чем суды правильно указали, что эта граница должна определяться по границе балансовой принадлежности сетей.

Также по теме:

Пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от 06. Согласно пункту 2 Постановления N 3020-1 объекты является ли водопроводная сеть недвижимым имуществом собственности, указанные в приложении N 3 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов кроме городов районного подчинения и районов кроме районов в городах.

Согласно пункту 1 указанного приложения к таким объектам относятся и объекты инженерной инфраструктуры. В процессе рассмотрения дела судами установлено, что сети водопровода и канализации, включенные в реестр муниципального имущества, закреплены муниципальным образованием "Город Архангельск" на праве хозяйственного ведения за Водоканалом.

Также рекомендуем статью: Адрес правообладателя объекта недвижимого имущества, что это

Вместе с тем суды установили, что спорный участок водопровода от магистрали до стены дома N 189 по проспекту Советских Космонавтов в реестр муниципального имущества не включен, соответственно, спорная водопроводная сеть, обеспечивающая водоснабжение Центра, является объектом инженерной инфраструктуры муниципального образования "Город Архангельск" и не относится к имуществу Центра. Вывод судов о том, что в силу закона спорный объект инженерной инфраструктуры является муниципальной собственностью, обоснован положениями названного выше законодательного акта и материалами дела.

Ссылки ответчика на статью 135 ГК РФ правомерно отклонены судами как необоснованные, поскольку участок водопроводной сети, является ли водопроводная сеть недвижимым имуществом на то, что он подключен к зданию, принадлежащему Центру на праве оперативного управления, не может быть признан принадлежностью главной вещи, поскольку представляет собой самостоятельный объект.

  • Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения;
  • В связи с тем, что не обеспечено надлежащее содержание водопроводных сетей, это может привести к ухудшению качества питьевой воды, не принятию мер по проведению профилактических работ и устранению аварий на указанных объектах, полному разрушению водопроводных сетей и возникновению неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановки на территории Осинского городского поселения;
  • При этом государственный регистратор принимает решение о государственной регистрации перехода права собственности соответствующих объектов недвижимости на основании представленных на государственную регистрацию документов в соответствии с требованиями Федерального закона от 21;
  • Если водопроводная или канализационная сеть представляет собой целостное сооружение, которое неразрывно связано с землей, и его перемещение повлечет утрату его целостности и невозможность использования по назначению, то она может быть признан недвижимым имуществом, право собственности на которое подлежит государственной регистрации;
  • Поскольку органы регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним были образованы лишь в 1998г.

Апелляционным судом сделан правомерный вывод о том, что нахождение в собственности на праве оперативного управления Центра объекта недвижимости не свидетельствует о том, что он, как утверждает в кассационной жалобе Является ли водопроводная сеть недвижимым имуществом, автоматически является собственником спорного участка водопроводной сети.

Отсутствие оценки судами обстоятельств приватизации спорного участка водопроводных сетей не влияет на правильность принятых судебных актов. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке тех доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

ВИДЕО: Самые ДОРОГИЕ здания мира

VK
OK
MR
GP




Рекомендуем другие статьи по теме
Добавить комментарий

x